3η Εβδομάδα Ιουλίου 2023
Απάντηση σε ερώτημα
Ερώτηση:
Σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ.2 δεν αποκλείεται η άσκηση της επίβλεψης ενός έργου από τον προϊστάμενο της διευθύνουσας υπηρεσίας. Στην περίπτωση αυτή ποιoς υπογράφει τη βεβαίωση περαίωσης του έργου;
Απάντηση:
Σύμφωνα με την παρ. 1 Άρθρου 168 Ν. 4412/2016 («Βεβαίωση περάτωσης εργασιών»), Όταν λήξει η προθεσμία περάτωσης του συνόλου ή τμημάτων του έργου, ο επιβλέπων ή το εντεταλμένο όργανο της επίβλεψης αναφέρει εγγράφως στη διευθύνουσα υπηρεσία, μέσα σε διάστημα τριάντα (30) ημερών από τη λήξη του εγκεκριμένου χρόνου περαίωσης, αν τα έργα έχουν περατωθεί και έχουν υποστεί ικανοποιητικά τις δοκιμασίες που προβλέπονται στη σύμβαση, καθώς επίσης επανελέγχει κατά το δυνατόν τις επιμετρήσεις, με γενικές ή σποραδικές καταμετρήσεις και αναγράφει τις παρατηρήσεις του για εργασίες που έχουν εκτελεσθεί με υπέρβαση των εγκεκριμένων ποσοτήτων ή κατά τροποποίηση των εγκεκριμένων σχεδίων.
Σύμφωνα με την παρ. 2 του ιδίου Άρθρου, αν οι εργασίες έχουν περατωθεί, ο προϊστάμενος της διευθύνουσας υπηρεσίας, μέσα σε δέκα (10) ημέρες από την παραλαβή της πιο πάνω έκθεσης, εκδίδει βεβαίωση για την ημέρα κατά την οποία περατώθηκαν οι εργασίες του έργου (βεβαίωση περάτωσης των εργασιών), την οποία κοινοποιεί αμελλητί στον ανάδοχο.
Προφανώς τον ρόλο του Επιβλέποντα αναλαμβάνει ο προϊστάμενος της διευθύνουσας υπηρεσίας, ο οποίος σύμφωνα με την περίπτωσή σας ασκεί και την επίβλεψη του έργου.
Υποδείγματα : Πρότυπα έγγραφα Πρίμ
3. ΝΕΟ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ ΕΙΣΗΓΗΣΗΣ στο ΤΣ ΥΠΟΜΕ
4. ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΤΣΚ Τμήμα Β -ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΠΟΔΟΜΩΝ
5. Αποστολή Σχεδίου 4ου ΑΠΕ (Υπέρβαση λόγω Πριμ )
Νομολογία
Νομολογία - Απευθείας Ανάθεση - Ποινική ευθύνη Δημάρχου και πολιτικού μηχανικού
197/2018 ΠΛΗΜΜ ΟΡΕΣΤ
Αθώωση για παράβαση καθήκοντος και για ηθική αυτουργία στην ως άνω πράξη. Ποινική ευθύνη Δημάρχου και πολιτικού μηχανικού ως ηθικού αυτουργού. Πραγματικά περιστατικά. Έκδοση απόφασης από τον πρώτο κατηγορούμενο - Δήμαρχο με την οποία προέβη σε απευθείας ανάθεση στο δεύτερο κατηγορούμενο - πολιτικό μηχανικό μελέτης για παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών προς την τεχνική υπηρεσία του Δήμου με σκοπό την εξεύρεση της βέλτιστης τεχνικοοικονομικής λύσης σχεδιασμού δύο κυκλικών κόμβων εντός σχεδίου πόλεως, χωρίς δημοσίευση πρόσκλησης και χωρίς ανάδειξη του αναδόχου μετά από δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση. Αθώωση των κατηγορουμένων, αφού n η έγκριση πραγματοποίησης δαπάνης για την παροχή των συμβουλευτικών υπηρεσιών, δεδομένης και της αναγκαιότητας του έργου, n έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις των νόμων 3463/2006, 3852/2010 και 4412/2016, n του προεδρικού διατάγματος 80/2016 και n τον προϋπολογισμό του οικονομικού έτους 2017 στον οποίο υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση του συγκεκριμένου ποσού.
Νομολογία - Απευθείας Ανάθεση – Κατάτμηση Μελετών
Πράξη 28 2014 Κλιμ. Τμ. 7
Σκέψη IV :
- H ανάθεση από το Δήμο στη φερόμενη ως δικαιούχο μελετήτρια της σύνταξης δύο τοπογραφικών μελετών δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κ.Δ.Κ., δεν παρατίθεται στην ως άνω απόφαση ανάθεσης ειδική αιτιολογία για την αδυναμία της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών να συντάξει τις ως άνω μελέτες. Επίσης, παρανόμως ανατέθηκαν απευθείας καθώς αποτελούν τμήματα μιας ενιαίας μελέτης. Μη νόμιμη δαπάνη.
- το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εν λόγω τοπογραφικές μελέτες έχουν το ίδιο γνωστικό αντικείμενο, δεν προϋποθέτουν διαφορετικά προσόντα για την εκπόνησή τους, ανατέθηκαν κατά τον ίδιο χρόνο στην ίδια μελετήτρια, εκτελέστηκαν βάσει πανομοιότυπων συμβάσεων με την ίδια διάρκεια, με συμβατικό οικονομικό αντάλλαγμα που δεν διαφοροποιείται σημαντικά, αφορούν γειτονικούς οικισμούς της ίδιας δημοτικής ενότητας ενώ εξυπηρετείται μ΄αυτές η ίδια τεχνική και οικονομική λειτουργία, ήτοι η κατασκευή αποχέτευσης στη Δ.Ε. ΧΧΧ (πρβλ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. VII Τμ. 15, 218/2013, Πράξη VII Τμ. 51/2013).
- Συνεπώς, συνιστούν τμήματα μίας μελέτης, η αμοιβή για την οποία προκύπτει από την άθροιση του ύψους της προϋπολογιζόμενης αμοιβής των δύο επιμέρους μελετών (12.190 ευρώ +9.837,33 ευρώ=22.027,33 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.). Αυτό το ποσό υπερβαίνει το όριο των 12.242,10 ευρώ, μέχρι το οποίο επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση τοπογραφικών μελετών, σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του άρθρου 209 παρ. 3 του Κ.Δ.Κ.. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω φερόμενες ως διακριτές μελέτες μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας και οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες για το πρόσθετο αυτό λόγο.
Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι μελέτες αφορούν σε δύο διαφορετικούς οικισμούς που απέχουν 5 χιλιόμετρα μεταξύ τους, δεν δικαιολογεί την ανάγκη εκπόνησης διακριτών μελετών, καθώς από τις δύο τεχνικές εκθέσεις δεν προκύπτει ουσιώδης διαφοροποίηση των δύο μελετών,