Διάφορα περί Έκπτωσης
252/2015 ΕΦ ΠΕΙΡ
Δημόσια έργα. Έκπτωση εργολάβου. Συνέπειες. Αγωγή αποζημίωσης. Παραδεκτό. Ακυρη η απόφαση κήρυξης έκπτωσης του εργολάβου καθώς δεν κοινοποιήθηκε πριν η ειδική πρόσκληση της διευθύνουσας υπηρεσίας (άρθ. 61 του ν. 3669/2008) με την οποία να τάσσεται εύλογη προθεσμία και περιγραφή ενεργειών ή εργασιών που πρέπει να εκτελέσει μέσα στην άνω προθεσμία. Ούτε προέκυψε επίδοση της απόφασης έκπτωσης προς την εργολάβο. Συνεπώς η έκπτωση δεν επάγεται έννομες συνέπειες και η αγωγή είναι απορριπτέα τόσο κατά την βάση της σύμβασης έργου όσο και κατά τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Μη νόμιμη η μεταβολή του αιτήματος της αγωγής για τους εναγόμενους που ενώ δεν τους ζητείται κάποιο ποσό με την αγωγή τους ζητείται με τις προτάσεις. Αρμοδιότητα του Εφετείου στην περιφέρεια το οποία εκτελείται το έργο. Αρμόδια τα πολιτικά δικαστήρια καθώς το εν λόγω έργο εκτελείται από νπιδ. Δεν απαιτείται να έχει προηγηθεί άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής καθώς με την αγωγή δεν σωρεύεται αίτημα ακυρώσεως ή τροποποιήσεως κάποιας διοικητικής πράξης ή παράλειψης. Απορρίπτει αγωγή.
1843/2010 ΣΤΕ
Έργα νομικών προσώπων. Έκπτωση του αναδόχου από την εργολαβία λόγω μη προσήκουσας εκπληρώσεως των συμβατικών του υποχρεώσεων του ή μη συμμορφώσεως αυτού προς τις έγγραφες εντολές της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, αφού προηγουμένως του κοινοποιηθεί ειδική πρόσκληση. Αν τάσσονται στον ανάδοχο περισσότερες της μίας προθεσμίες για την εκτέλεση συγκεκριμένων εργασιών, αρκεί για την έκπτωση η άπρακτη παρέλευση έστω και μίας εξ αυτών. Η έκπτωση του αναδόχου λόγω μη εκτελέσεως της εργασίας τοποθέτησης θυρών, με δική του αποκλειστικά υπαιτιότητα, εντός της μεγαλύτερης από τις ταχθείσες προθεσμίας, είναι αιτιολογημένη. Αντίθετη μειοψηφία. Η ορισθείσα με την ειδική πρόσκληση προθεσμία ήταν εύλογη, ενώ δεν έγιναν μέσα σε αυτή οι αναγκαίες προς τους κατασκευαστικούς οίκους παραγγελίες. Δεν αποδείχθηκε αδυναμία κατασκευής των θυρών σε συγκεκριμένο μέγεθος. Απορρίπτεται η αναίρεση (επικυρώνει την υπ΄ αριθμ. 1762/2000 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά).
3475/2010 ΣΤΕ
Δημόσια έργα. Έκπτωση του αναδόχου από την εργολαβία λόγω μη προσήκουσας εκπληρώσεως των συμβατικών του υποχρεώσεών ή μη συμμορφώσεως προς τις έγγραφες εντολές της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και αφού προηγηθεί κοινοποίηση ειδικής προσκλήσεως του Προϊσταμένου της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Η μη συμμόρφωση του αναδόχου πρέπει να οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα αυτού και όχι του κυρίου του έργου. Πλημμελώς αιτιολογημένη η κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου περί της υπαιτιότητας της αναιρεσείουσας, διότι δεν απαντήθηκε ο ουσιώδης ισχυρισμός ότι η διευθύνουσα υπηρεσία δεν προέβη σε μετακίνηση του υφιστάμενου, εντός του χώρου κατασκευής του έργου, δικτύου της ΔΕΗ, το οποίο εμπόδιζε την διενέργεια εκσκαφών, παρά την υποβολή σχετικού αιτήματος εκ μέρους της αναιρεσείουσας. Δεκτή η αναίρεση (επικυρώνει την υπ΄ αριθμ. 1389/2000 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά).
22/2014 ΔΕΦ ΠΕΙΡ (ΣΥΜΒ)
Κήρυξη έκπτωτου αναδόχου. Κοινοποίηση της ειδικής πρόσκλησης προς τον ανάδοχο. Η πλημμέλεια της κοινοποίησης της ειδικής πρόσκλησης στον ανάδοχο, λόγω του ότι περιήλθε σε αυτόν με τηλεομοιοτυπία, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της επίδικης έκπτωσης, αφού αυτή στηρίχθηκε και σε δεύτερη αιτιολογική βάση, ήτοι στη μη υποβολή του αναπροσαρμοσμένου χρονοδιαγράμματος εργασιών. Παράταση προθεσμίας εκτέλεσης του έργου. Δεν αποκλείεται η παράταση να εγκριθεί και μετά την εκπνοή της αρχικής συμβατικής προθεσμίας, εάν το σχετικό αίτημα του αναδόχου υποβλήθηκε εντός της αρχικής προθεσμίας. Μη πρόδηλη βασιμότητα των λόγων της προσφυγής. Σε περίπτωση που δεν συντρέχει πρόδηλη βασιμότητα της προσφυγής, το Δικαστήριο, κρίνοντας επί της σχετικής αίτησης αναστολής εκτέλεσης, δεν έχει εξουσία να αναστείλει την έκπτωση του αναδόχου, διότι τούτο θα ισοδυναμούσε με επιταγή προς τη Διοίκηση να συνεχίσει την εκτέλεση της σύμβασης με τον έκπτωτο ανάδοχο. Εγγυητικές επιστολές. Δεν μπορεί να ανασταλεί η κατάπτωση των ως άνω εγγυητικών επιστολών, διότι πρόκειται για άλλη διοικητική πράξη, η οποία υπόκειται αυτοτελώς σε ενδικοφανή μέσα και εν συνεχεία σε προσφυγή. Ωστόσο, λόγω του ότι, όπως μαρτυρεί η αίτηση υπαγωγής στην προπτωχευτική διαδικασία εξυγίανσης, που είναι ακόμη εκκρεμής, προς το παρόν η αιτούσα τελεί σε οικονομική αδυναμία εκπλήρωσης των χρηματικών υποχρεώσεών της και ότι η άσκηση ένστασης κατά της απόφασης της Υπηρεσίας δεν αναστέλλει τη διαδικασία είσπραξης των εγγυήσεων, με αποτέλεσμα να υφίσταται κενό προσωρινής προστασίας μέχρι την ολοκλήρωση της σχετικής ενδικοφανούς διαδικασίας, συντρέχει λόγος να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο προσωρινής προστασίας, η μη υλοποίηση της κατάπτωσης των εγγυητικών επιστολών, μέχρι την οριστικοποίηση της εν λόγω απόφασης με την τυχόν απόρριψη των ενδικοφανών\ μέσων που ασκήθηκαν ή μέλλει να ασκηθούν κατ’ αυτής. Η αίτηση αναστολής έγινε εν μέρει δεκτή.
745/2009 ΣΤΕ
Δημόσια έργα. Η ειδική πρόσκληση, με την οποία καλείται ο ανάδοχος να εκτελέσει συγκεκριμένες εργασίες εντός ορισμένης προθεσμίας, πρέπει, επί ποινή ακυρότητος, να κοινοποιηθεί σ` αυτόν κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 29 παρ. 1 του π.δ/τος 609/1985 και δεν αρκεί η κατ` άλλον τρόπο γνώση της προσκλήσεως αυτής. Αν δεν προκύπτει ότι νόμιμη κοινοποίηση, δεν κηρύσσεται ο ανάδοχος έκπτωτος για μη εκτέλεση των εργασιών, στις οποίες αφορά η πρόσκληση. Το Διοικητικό Εφετείο δέχθηκε ότι η κοινοποίηση της ειδικής προσκλήσεως γίνεται προς τον ανάδοχο ή τον αντίκλητό του, είτε με όργανο της υπηρεσίας ή άλλο δημόσιο όργανο ή με δικαστικό επιμελητή και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν επιδόθηκε νομίμως στην αναιρεσίβλητη κοινοπραξία η ειδική πρόσκληση, διότι ούτε στο αποδεικτικό κοινοποιήσεως αυτής αναφέρεται ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει η σχέση του προσώπου που παρέλαβε την ειδική πρόσκληση με την αναιρεσίβλητη και η ιδιότητα του διενεργήσαντος την επίδοση. Νομίμως κρίθηκε ότι η προσβληθείσα με την προσφυγή απόφαση του Νομάρχη περί κήρυξης της κοινοπραξίας ως έκπτωτης, είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα. Απορρίπτεται η αναίρεση για παραβίαση ουσιαστικού δικαίου (επικυρώνει την αριθμ. 1935/2005 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς).